Señor Juan Carlos Castaing:

Humildemente creo que usted se equivocó al afirmar que Krishnamurti tenía esa postura o que él afirmara que su "mensaje era inservible".

Creo que usted no supo interpretarlo.  Lo que yo entendí acerca de su mensaje, fue que él decía que no adoraramos "el dedo indicador, sino lo que él dedo indica", es decir que no lo adoraramos a él, sino que escuchemos atentamente su mensaje y por cierto que debemos practicarlo.  Su mensaje fue tan simple:"debemos estar atentos siempre hasta en los más mínimos detalles y al estar atento, nuestrea mente se aquetará y así podremos ver lo que no vemos cuando dejamos que nuestra mente gire aceleradamente".

Cony Ruiz

ruiz.cony@gmail.com

asi es una pregunta ¿ quien es el que tiene que yegar a estar atento?

cualkier forma d yegar a lo que sea es una mentira mas un abuso mas de las trampas que tendemos a hacernos¿quien es ese,que dice estar separado de la mente alla lejos?

hombres describiendo su experiencia para que?

cualquier descripcion no es mas que una interpratacion que se interprata y se interprata ,jamas quedara lo que en verdad dijo si es que dijo algo,

ni sikiera uno puede yegar a ser una luz para uno mismo ya que uno mismo es la madeja compleja de este fenomeno humano,seria nada mas que este yo persigiendose la cola,

eso un abrazo amigos de alli nos vemos.

Estimada Connie, la raiz de la contradicción que percibes es que tu te estas refiriendo a las enseñanzas de OTRO Krishnamurti.

En la India Krishnamurti es un nombre (y bien común) y no un apellido (Y se ponen en el orden inverso a como los ponemos nosotros. Tu te refieres a Jiddu Krishnamurti, y no a U. G. (Upaluri Gopala) Krishnamurti. Es interesante notar que ademas ellos dos se conocieron, y por un tiempo (antes de su "calamidad" (iluminación) U. G. pensó que el mensaje de Jiddu podía ayudarlo. Pero despues, lo describió como falso. El no-mensaje de U. G es el de un nihilismo extremo. ...Y los extremos se tocan.

Saludos amiga

Gracias por las aclaraciones, efectivamente puede haber una confusión entre UG y Jidu.... Son una especie de antitesis dónde podemos ver que esa verdad mistica que se busca está y no está.... nos acercamos mas al zen y a la falta de argumentos reales a medida que nos acercamos a estos dos grandes filosiofos... encausados en entregar una solución al sufrimiento, uno con indiferencia, otro con esfuerzo...

Los invito a leer a ambos y que cada quién saque sus propias conclusiones. 

-----------------
Mate y Conciencia

aunque son distintos, el mensaje es básicamente el mismo: no hay camino

jidhu emplea una bella analogía para ilustrar esta idea: mi casa queda al sur y, creyendo estar en el camino correcto, caminé toda la vida hacia el norte;puede ocurrir en un instante que me de cuenta de que tenìa que ir hacia el otro lado, sencillamente tomaré la dirección correcta. ese instante no es "planficable", está fuera de la experiencia, del tiempo. Lo han llamado iluminación, calamidad, bendición; y miles de nombres más pero no es algo que se pueda obtener dentro del tiempo; o sea, no puedo saber que estoy yendo en la direcciòn incorrecta y planear tomar la dirección correcta; no puedo estar dormido y "prepararme" para despertar.

es algo muy sencillo que se me hace muy difícil de explicar: es un puñetazo imprevisto en la mándibula, una patada en los huevos; no sé, algo que siempre estamos temiendo que ocurra.

Para que tanto desgaste de palabras y letras... a nada van a llegar, como UG decía: si tú y yo somos dos ilusiones, entonces, ¿Qué podemos aprendernos?

Saludos.